如果真的如温铁军教授所言，影响了民生，这项政策还有持续下去的必要吗？

值得高兴的是，温铁军教授的反对至少让社会上出现了不同的声音。我们或许不妨思考，从温铁军教授的观点出发，去分析这个问题。

首先，他认为我国自古以来都是一个农业大国，无论是在田地耕种，还是畜牧方面，都有源远流长的历史。

在古代就有“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”的生活气息和烟火气，这种场景会让人感受到乡村的宁静与舒适。

相信不少人都希望在身心俱疲后能够获得身心的舒适，相比城市的浮躁，宁静的农村仿佛是更多人的选择。

如果农村不让养畜，自然也听不到这样具有生活气息的声音。当城市中的人们想要再听听这些声音，恐怕已经为时已晚。

其次，我们出于对环境的保护，却从未想过农民的境遇。没有设身处地的为农民设想，如果农村不让养鸡鸭鹅，农民的收入要从何处来。

很多农民本来是靠田地生活的，但是因为一些规划的问题，田地被征用了。尽管国家会给予一笔补偿款，但是并不能解决农民的生活问题。

后来农民们开始靠一些鸡鸭鹅来维持日常的生计，他们辛苦地将鸡鸭鹅养大养肥，好在日后卖一个好价钱，贴补家用。

这一措施下来后，农民没有了收入的来源，自然利益也得不到保障。

最后一个原因是，我国的鸡鸭鹅的工厂大部分在农村，如果农村不让养畜，那我们的肉食就要面临在城市中集中建设工厂的问题，市场上的肉类也会供不应求。

恐怕会引发市场的动荡，也会影响国家的GDP。

因此，全面禁止农民养畜，不能一刀切了。具体怎么做，还需要我们进一步思索。

农村生态环境的问题一直让人头疼，国家一直致力于打造新农村。

虽然近几年在农村旅游的人数增多，但还是有些人不愿意去农村旅游。这其中的一个原因就是农村环境不好。

因为很多农民不懂得如何圈养牲畜，一直放养管理。我们会发现在农村的马路上，在菜地里都有这些动物的排泄物。

这些排泄物就堂而皇之地暴露在阳光之下。

这些问题在实际生活的确存在，给农村带来了一些负面的影响。

但是这些问题是可以轻易改善的。如果人民的利益遭受到了损失，民心就会失去，与国家而言，这一点更为重要。

因此，不能只一味地保护环境，却置人民的要求于不顾。

而且，农民也是人民，还是弱势群体，需要全社会的人们去帮助他们。

养畜是农民的吃食来源，也是收入来源。对于农民来说，禁止养畜是在逼他们离开自己的家园，前往城市发展。

可是，身无长处的他们，又怎么能在城市中生存并定居下来呢？

因此，面对保护环境还是保障民生这个艰难的选择，我们需要找到一个平衡点。能够让我们既保护了环境，又能让农民的利益不受损失。

保护环境、爱护环境是我国一直信奉并坚持的宗旨，保障民生也是党和国家对每一个公民的承诺。

因此，环境要保护，民生问题也要予以解决。

科学的解决措施主要有两点：一个是要圈地圈养鸡鸭鹅，一个是要将牲畜和农民的住所分开。

圈地圈养鸡鸭鹅，是要采取科学的措施。不能盲目喂养，时刻留意动物的情况，以免禽流感等问题的出现和扩散。

另外，选取的地方要科学。不能在一些国家森林保护区、风景名胜区等。

鸡鸭鹅被集中圈禁起来，既不会对周围环境产生影响，农民也可以喂养，生计得到有效的保障。

很多人反映很多农民都习惯将牲畜养在自家的院落里，味道是臭不可闻。

关于这一点，有效的措施就是将牲畜区和居住区分开。这样做法有两点好处。

第一、居住区有了更大的空间。农民可以将自己院落改造成农家乐，吸引更多的人前来，创造更多的收入。

第二、牲畜集中养育，也可以有效解决有些农民缺乏养育知识，减少农民的损失。牲畜也可以在科学的喂养下长得更好，营养更丰富。

如此一来，农村的养畜问题就得以解决。农民们不用再担心自己的日子得不到保障，农村的环境问题也会得到改善。

综上所述，全面禁止农民养畜，看起来并不合理。

而且，这也并非是国家政策有误，而是当地政府图省事，选择用一刀切的方式解决问题。显而易见的是，这样不仅没有解决问题，还给农民带来了不小的麻烦。

因此，希望政府部门能够切合人民的利益去做事情。否则，看似是帮助人民，其实某种程度上也在损害人民的利益。

只要农民采用科学的方式养殖，认真学习养殖的技术，听取养殖专家的建议，也能够凭借自己的双手让自己过上好日子。

相信在不久的将来，农村的样貌会焕然一新。也会有更多的人喜欢去农村旅游。返回搜狐，查看更多